חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 5545-05-09

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
5545-05-09
12.5.2011
בפני :
עדנה קוטן -דן יחיד

- נגד -
:
עמאש ג'ומעה שארד
עו"ד מחאג'נה 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רטר
פסק-דין

1.         תיק זה עניינו תביעת התובע להכיר בליקוי שמיעה ובטנטון מהם הוא סובל לטענתו, כ"פגיעה בעבודה" , בהתאם לסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995 (להלן: "החוק").

2.         בהסכמת הצדדים ולבקשתם מינה ביה"ד מומחה מטעמו למתן חוות דעת רפואית בדבר קיומם של התנאים כנדרש להכרה בפגימה הנטענת כפגיעה בעבודה, זאת - על בסיס תשתית עובדתית מוסכמת אף היא. כן הועבר למומחה התיעוד הרפואי הרלבנטי.

3.         למען שלמות התמונה העובדתית אחזור ואפרט להלן את העובדות הרלבנטיות:

א.         התובע הוא יליד 1951.

ב.         התובע עבד בחברת "הוד חפר בע"מ  החל מחודש 8/76 ועד 1.4.07, ברציפות.

ג.          התובע נחשף בעבודתו לרעש מזיק העולה על המותר, כמשמעו בסעיף 173 לפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש] התשל"ה - 1970.                      

4.         במענה לשאלה, האם פחת כושר שמיעתו של התובע  בשיעור של 20 דצב' לפחות בכל אחת מאוזניו השיב המומחה בחיוב, בהבהירו:

"בבחינת כושר השמיעה הנובע מפגיעת רעש, יש להתייחס להולכת העצם בעקומות השמיעה.

לפי בדיקת השמיעה מ 3/07 כושר השמיעה 7 דצב' מימין (...) ו 8 דציבל משמאל (...) ;

לפי הבדיקה מ 7/08 - 22 דצב' מימין (...)  ו 23 דצב' משמאל (...) ;

לפי הבדיקה מ 12/08 (מטעם הנתבע)  20 דצב' מימין (...) ו 23 משמאל (...) ;

לסיכום - לפי שתי הבדיקות המאוחרות, לרבות זו שבוצעה מטעם הנתבע, כושר השמיעה של התובע נפגע בשיעור 20 דצב' או יותר דו  צדדית".

במענה לשאלה, האם סובל התובע מליקוי שמיעה שהוא אופייני לחשיפה לרעש מזיק ונובע הימנו, השיב המומחה:

" כן. ליקוי השמיעה  דמוי V בתדרים הגבוהים הקיים בעקומת הולכת העצם ,  

   אופייני בצורתו לפגיעת שמיעה הנובעת מחשיפה לרעש". 

לאור תשובותיו הנ"ל, הוסיף המומחה והתייחס לנושא הטנטון. לעניין זה קבע, לאחר סקירת הרישומים הרפואיים, דלקמן:

"לאור התיעוד החוזר של התלונות, אני מתרשם שהתובע אמנם סובל מטנטון תמידי"ובהמשך:  " שתי הבדיקות המאוחרות , לרבות זו שבוצעה מטעם הנתבע, מצביעות על פגיעה משמעותית בכושר השמיעה בתדרים הגבוהים כנדרש עפ"י סעיף 84א(ב)1 לחוק".

עוד ציין המומחה, כי הרישום הראשון בדבר תלונה על טנטון הוא מתאריך 10.2.07, קרי בתקופה בה עבד עדיין התובע בחשיפה לרעש מזיק (ראה במענה לשאלות הבהרה).

5.         למומחה הועברו (פעמיים) שאלות הבהרה, לבקשת המל"ל .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>